НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 7-430-2010
Судья
Федорова Е.Д.
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петруниной
И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Новосибирске 14 декабря 2010 года дело по жалобе У. на решение судьи
Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2010 года, которым
постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2010 года
оставлено без изменения, а жалоба У. без удовлетворения,
установил:
Постановлением
инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Л. по делу об административном
правонарушении 54 ПТ N 124986 от 7 июня 2010 года У. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением,
У. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе У., поданной в порядке статьи
30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится
вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения суда и
прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обоснованность
доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Статья 12.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность
за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест
регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10
настоящего Кодекса.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного
движения, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигнал.
Как видно из материалов дела, 10 апреля
2010 года в 23-00 часов У., управляя автомобилем Мицубиси, двигаясь по улице
Красный проспект со стороны улицы Ядринцевская в
направлении площади Ленина и на пересечении с улицей Орджоникидзе, проехал на
красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
Мерседес.
Вина У. в совершении вмененного ему
административного правонарушения подтверждается исследованными судом
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 54
ПТ N 134986 от 7 июня 2010 года, рапортом дежурного ПДПС от 10 апреля 2010
года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия,
объяснениями второго участника происшествия, свидетелей.
Как разъяснено
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным
недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2
статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного
конкретного дела.
Ссылка жалобы на несогласие с данными
протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене
постановленного решения, поскольку протокол об административном правонарушении,
составленный 7 июня 2010 года в отношении У. содержит все предусмотренные
данной нормой закона сведения, отражая существо правонарушения, что позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы У. о том, что объяснения
свидетелей П.А. и И.А. не могли быть использованы судом в качестве
доказательств вины У., а объяснения свидетелей А.С. и А.Ю. необоснованно не
были приняты судом во внимание, суд находит несостоятельными.
Данное
обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку вина У.
подтверждается иными исследованными судом доказательствами: схемой
дорожно-транспортного происшествия и протоколом об административном правонарушении
от 7 июня 2010 года, с которыми У. был согласен на момент их составления.
Как следует из заключения эксперта от 19
мая 2010 года N 7001, на которое в качестве доказательства ссылается У.,
предметом данной экспертизы являлось определение места столкновения
автомобилей, а также возможность второго водителя остановиться, не выезжая на
пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала
светофора.
Однако,
предметом доказывания по настоящему делу является виновность У. во вменяемом ему
административном правонарушении, а именно в проезде на запрещающий сигнал
светофора.
Проведенная экспертиза не затрагивает
вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об
административном правонарушении, перечисленных статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ссылка жалобы на
отсутствие надлежащей правовой оценки такого доказательства подлежит
отклонению.
Виновность, той или иной стороны в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в порядке
гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, вывод суда о
наличии в действиях У. вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является правильным.
Оснований для отмены постановления от 7
июня 2010 года и решения суда от 2 ноября 2010 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД
по г. Новосибирску Л. по делу об административном правонарушении 54 ПТ N 124986
от 7 июня 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска
от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу У. без удовлетворения.
Судья
И.Н.ПЕТРУНИНА